小区里电动车经常被盗，业主家中也常有小偷“光顾”，业主因此认为物业不作为，南宁市邕武路某小区20名业主干脆拒缴物业管理费。不想，这些“理直气壮”的业主，却因此成了“老赖”。2月18日，南宁市兴宁区法院执行法官上门强制执行，一些任性的业主仍拒不履行，直到被拘传回法院，这才肯低头。（南国早报 2月20日）

电动车被盗、梁上君子时常“做客”家中……综上几点可见，该小区物业服务存在漏洞，并且这并不是“一时疏忽”的个例问题。然而，明明是物业服务质量不达标，缘何这20位业主会被物业公司“反将一军”诉上法庭，最终不得不在法院的强制执行下，补缴物业费用？咋一听，似乎有些“情理不合”，但实际上，这个被诉的业主“老赖团”一点也不冤。

正是“权利对应义务”，在法律框架内，没有绝对单一的权利，同样不存在绝对单一的义务。而报道中这20名业主被纳入失信人员名单，最终“坐实”了“老赖”的名号，最关键的一点原因便是混淆了自身权利与应尽义务的概念，将二者做了等价交换，“权利没有保障便可以拒绝义务的履行”的错误理论一旦形成，便会在“指导”实践的过程中“跑偏”的越来越远，最终落得个“财名俱损”的结局。

若是物业服务确实存在漏洞而导致众多业主不满，业主们完全可以联系业主委员会，申请召开业主大会共同商议、解决问题，业主们可通过业主委员会间接或直接的将诉求传达给物业公司。若是物业服务整改不明显、服务质量提升甚微，甚至侵害业主自身权益的情况仍然时有发生，业主完全可以联名向业主委员会申请，解聘物业服务提供方，经所有业主知情同意后，重新聘请新的物业公司“入驻”。此一系列的“合规动作”形成的“防御闭环”，才是业主保障自身权益的“正确姿势”。

而无论如何，因不满物业服务而拒缴物业费，从始至终都是一个“烂到家”的“坏主意”。这种自带“你不这样做，我就不那样做”或者“因为你这样，所以我就那样”的“歪理公式”，实则在法律上完全没有立足之地。不能“由于物业服务不到位就拒缴物业费”和不能“由于暖气温度低就拒缴供暖费”在本质上是一个道理，可以向相关部门沟通协调解决问题，也可以向有关部门提起诉讼保障自身权益，但这绝不能成为擅自决定“拒不缴费”的理由，在此时，享受权利和履行义务，都是独立存在的标识，不可混为一谈，以此偿彼。

最终，报道中的20位业主在法院的强制执行下终于“低头认错”，补缴了拖欠的物业费用，费用虽然补缴完毕，但是民众替其“满腹委屈”、“有苦难言”却大可不必。倒不如以此为戒，警示自省，在遇到类此情况时，要尽早利用合法手段、选择合理途径来捍卫自身利益，切莫给自己“加戏”，最终因他人的错误，惩罚了自己，这才是真的随珠弹雀、得不偿失。